Cómo responder cuando alguien dice 'más armas salvan vidas'

Mientras miraba el fútbol dominical y lavaba la ropa de la semana el 5 de noviembre, mi teléfono sonó con un Tweet. Luego otro. Y otro. Algo estaba de moda. Antes de que pudiera comprobar qué estaba incendiando Twitter, las noticias locales irrumpieron en el juego y anunciaron que había habido un tiroteo masivo . Otro.

Esta vez, el la tragedia me golpeó cerca de casa . Afectando a la pequeña ciudad de Sutherland Springs en Texas, este tiroteo masivo que se cobró la vida de 26 personas, entre las edades de 17 meses y 77 años, es ahora el más mortífero en la historia de Texas .

Una vez que el mundo se enteró de este trágico tiroteo a manos de locales terrorista Devin Patrick Kelley , comenzó el debate sobre la reforma de las armas simbólicas.

Como es el caso después de cada tiroteo masivo importante en Estados Unidos, los pedidos de leyes de armas más estrictas y una mayor investigación de antecedentes están recibiendo críticas.

Las discusiones sobre la reforma de armas están siendo recibidas con amonestaciones por “politizar la tragedia”, con argumentos de que la reforma de armas amenaza la Segunda Enmienda y con cinismo que afirma que, al criminalizar las armas de fuego, nos aseguramos de que solo los delincuentes tengan acceso a ellas. Los políticos conservadores han sido durante mucho tiempo suaves al pedir una reforma de armas, y la mayoría ha respondido a esta tragedia ofreciendo sus pensamientos y oraciones - en vez de cambios procesables .

Pero si alguna vez hubo un momento para dar un paso al frente y tomar una posición contra esta epidemia nacional, sería ahora.

Durante una conferencia de prensa hoy en Corea del Sur, el presidente Trump tuvo la oportunidad de actuar. Cuando Ali Vitali de NBC le preguntó si aplicaría su demanda de una mayor investigación de antecedentes para la inmigración a la compra de armas, el presidente rápidamente derribó cualquier posibilidad de aumento de las regulaciones sobre armas de fuego .

Después de avergonzar al reportero por sacar a colación el tema antes de 'dejar pasar un poco de tiempo', Trump declaró que si se usaba una investigación extrema para la compra de armas, no habría diferencia en el resultado del tiroteo en Sutherland Spring, excepto que Ha sido mucho peor si un ciudadano armado no hubiera estado allí para neutralizar a Kelley.

Desafortunadamente para el público estadounidense, el presidente se equivoca.

Tiempo Johnnie Langendorff y Stephen Willeford - los hombres que persiguieron a Kelley que huía - deben ser absolutamente elogiados por su heroísmo, la intervención ciudadana durante los tiroteos masivos no suele funcionar de manera positiva para nadie.

El arquetipo del 'buen tipo con una pistola' es uno en el que se fundó Estados Unidos. Hemos visto el mismo personaje en todas partes, desde viejos clásicos occidentales como El llanero solitario a los éxitos de taquilla de hoy en día como Gran Torino . Aunque hay buenas personas que tienen toda la intención de usar su arma de fuego oculta para proteger a otros durante situaciones peligrosas, la investigación ha encontrado que el caos de esas situaciones a menudo hace que sea una hazaña imposible.

***

Estudios independientes realizados por expertos en armas de fuego trabajando en la aplicación de la ley descubrió que, en escenarios simulados en los que un civil armado participaba durante un tiroteo masivo, el número de muertos era considerablemente mayor.

En estos casos, el ciudadano armado se convirtió en víctima él mismo o se sumó al recuento de muertos debido al 'fuego amigo' de su arma.

Además, no deberíamos esperar que los ciudadanos armados puedan y deban intervenir durante estos tiroteos masivos; no existe una verdadera guía de prueba para poseer un arma y no se requiere una recertificación. Los estados individuales regulan el derecho a portar un arma de fuego . Dado que no existe una prueba consistente de habilidades, entrenamiento continuo o reevaluación, la habilidad de los civiles armados es una apuesta que podría costar vidas.

Además de estos hechos, un estudio reciente de la Universidad de Stanford analizó más de 40 años de datos sobre delitos y descubrió que los estados que habían facilitado a los ciudadanos la obtención y operación de armas tenían una tasa más alta de delitos violentos no letales que las áreas con regulaciones de armas más estrictas. Este estudio revierte los hallazgos de 1998 del economista John Lott . La investigación del Sr. Lott afirmó que más armas reducen la violencia en las comunidades y ha sido promocionada por la NRA desde su publicación.

Incluso se ha descubierto que la teoría de que las invasiones domiciliarias pueden neutralizarse mediante la posesión de un arma oculta es más una ilusión que una prueba real.

Los estudios han encontrado que es menos probable que se usen armas ocultas en el hogar en caso de allanamiento y, en cambio, más probable que se utilice para intimidar otros miembros del hogar, generalmente hacia mujeres y niños.

Aún así, a pesar de la prueba de que el 'buen tipo con un arma' es más un héroe popular que una realidad, los defensores de los derechos de armas continúan usando esta defensa para refutar las regulaciones de control de armas que Estados Unidos necesita tan desesperadamente.

Desde el trágico tiroteo de Columbine, hemos visto tantos ataques que son aún más mortales. Después de cada uno de estos tiroteos masivos, discutimos sobre lo que se debe hacer para evitar que esto vuelva a suceder, y cada vez no hicimos nada. No quiero imaginar la tragedia que finalmente hará que hagamos un cambio integral, pero sé que se avecina. Y eso golpea más cerca de casa que cualquier otra cosa.